Хипноза в дясното полукълбо

Original article: https://www.ocf.berkeley.edu/~jfkihlstrom/HypRightHemi.htm

Резюме

Спекулациите относно невронните субстрати на хипнозата често са замесени в дясното полукълбо. Ако е така, увреждането на дясното полукълбо трябва да наруши хипнотичната реакция повече от увреждането на лявото полукълбо. Настоящото проучване изследва представянето на пациент, претърпял инсулт, унищожаващ по-голямата част от лявото му полукълбо, върху леко модифицирани версии на две скали за хипнотизиране. Този пациент е бил хипнотизиран, както е посочено по-специално от елементите за възрастова регресия и амнезия, което предполага, че хипнозата може да бъде медиирана само от дясното полукълбо — при условие, че езиковите способности, които обикновено се намират в лявото полукълбо, остават налични. По-нататъшно проучване на 16 пациенти с едностранни инсулти на лявото или дясното полукълбо не открива съществени разлики в способността за хипноза между двете групи.

Хипноза в дясното полукълбо

От всички спекулации относно невронните субстрати на хипнозата и способността за хипноза, може би най-популярните са тези, които включват дясното мозъчно полукълбо (за прегледи вижте Barabasz & Barabasz, 2008; Kihlstrom, 2011b). Въз основа на идентифицирането на хипнозата с творческата, интуитивна, неаналитична и холистична обработка, която често се счита за характеризиране на функцията на дясното полукълбо (напр. Hellige, 1993; но вижте Efron, 1990), за разлика от логическата, последователна и аналитична обработка свързани с лявото полукълбо, Bakan (1969) предполага, че хипнозата се медиира от дясното полукълбо. Разбира се, силното тълкуване на хипотезата за дясното полукълбо е несъстоятелно (Jasiukaitis, Nouriani, Hugdahl, & Spiegel, 1997), ако не поради друга причина, то разбирането на хипнотичните внушения изисква лингвистични умения, обикновено свързани с лявото полукълбо. Независимо от това, през следващите години идеята, че недоминантното, обикновено дясно, полукълбо е по някакъв начин специализирано за хипноза, беше изключително привлекателна както за изследователите, така и за теоретиците (за изчерпателен преглед вижте HJ Crawford & Gruzelier, 1992).

Доказателствата за участието на дясното полукълбо в хипнозата идват предимно от проучвания, използващи поведенчески или психофизиологични парадигми (за изчерпателен преглед вижте Kihlstrom, 2011b). Например, самият Бакан съобщава, че субекти, подлежащи на хипноза, показват повече рефлективни движения на очите наляво, което привидно показва по-голямо активиране на дясното полукълбо, отколкото нечувствителните субекти (Бакан, 1969), докато други изследователи откриват, че хипнозата намалява дясното ухо (т.е. лявото -полукълбо) предимство, което често се среща в задачи за дихотично слушане (Frumkin, Ripley, & Cox, 1978; Spellacy & Wilkinson, 1987). Възможността за хипноза се свързва с автокинетични движения наляво (Graham & Pernicano, 1979). В едно проучване субекти, които седяха от дясната страна на стаята (по този начин поставяйки хипнотизатора в лявото им зрително полуполе, проектиращи се в дясното мозъчно полукълбо) са по-податливи на хипноза от тези, които седят отляво (Sackeim, Paulhus, & Weiman, 1979), докато в друго проучване субекти с дясна ръка, на които са дадени двигателни внушения, са по-отзивчиви от лявата страна на тялото си — -т.е. страната, контролирана от дясното полукълбо (Sackeim, 1982). Възможността за хипнотизиране е свързана с изпълнението на задачите за «затваряне на гещалт», които изглежда се възползват от холистичния капацитет за обработка на информация на дясното полукълбо (Crawford, 1981); и индуцирането на хипноза, особено при хипнотизиращи субекти, подобрява изпълнението на поведенчески задачи, които привидно се възползват от функциите на «дясното полукълбо» (Bakan, 1970; Crawford, 1986). От друга страна, много от тези наблюдения се оказаха трудни за потвърждаване и разширяване (напр. Bakan, 1970 г.; Cranney & McConky, 1980; Gur & Gur, 1974; Монтейро и Зимбардо, 1987 г.; Otto-Salaj, Nadon, Hoyt, Register, & Kihlstrom, 1992; Stam, Spanos, Radtke, & Jones, 1981; Wallace & Persanyi, 1989).

Подобна съдба сполетяха психофизиологичните и мозъчни образни изследвания на хипнозата, хипнотизирането и латералността. Някои изследователи съобщават, че хипнозата предизвиква изместване от активиране на ляво към дясно полукълбо, измерено чрез ЕЕГ (Edmonston & Moskovitz, 1990; MacLeod-Morgan & Lack, 1982), докато Gruzelier и колегите му откриват странични асиметрии в EDR активността, което предполага инхибиране на лявото полукълбо (Gruzelier, Brow, Perry, Rhonder, & Thomas, 1984; Gruzelier & Brow, 1985). В същото време както по-ранните (Morgan, Macdonald, & Hilgard, 1974; Morgan, Macdonald, & Macdonald, 1971), така и по-късните (Graffin, Ray, & Lundy, 1995) проучвания не успяха да дадат сходни резултати. Пионерско изследване на PET от Crawford и нейните колеги установи, че подлежащите на хипноза субекти показват драматично увеличаване на регионалния церебрален кръвен поток в дясното полукълбо след хипнотична индукция (Crawford, Gur, Skolnick, Gur, & Benson, 1993). Въпреки това, по-нови проучвания показват по-широки модели на активиране, включващи и двете мозъчни полукълба (Maquet et al., 1999; Rainville, Hofbauer, Paus, Bushnell, & Price, 1999).

В цялата тази дейност е донякъде забележително, че доколкото ни е известно, нито един изследовател не е разглеждал хипотезата за дясното полукълбо, като е тествал пациенти с латерално мозъчно увреждане. Някои изследователи са прилагали невропсихологични тестове, включително оценки на латерализираната функция, на хипнотизирани или подлежащи на хипноза субекти (Gruzelier & Warren, 1993; Query, Carlson, & Dreyer, 1983), но тези субекти са били неврологично непокътнати. Laidlaw (1993) оценява способността за хипнотизиране в група неврологични пациенти, които са претърпели затворени наранявания на главата, но не взема предвид конкретно страничността. Свързано с това, Персингер и колегите му (Healey, Persinger, & Koren, 1996; Tiller & Persinger, 1994) откриха, че краткото прилагане на слабо импулсно магнитно поле върху десния темпорален лоб, предизвикване на активност, наподобяваща сложни парциални епилептични припадъци, повишена хипнотизираща способност при неврологично интактни субекти. Настоящото проучване се стреми да допринесе за невропсихологичните изследвания на хипнозата чрез изследване на хипнотичната чувствителност при пациенти с ясно латерално мозъчно увреждане вследствие на инсулт.

Казус: Пациент GK

По време на тестването (1994 г.) GK е 63-годишен мъж с дясна ръка, който е претърпял инсулт на лявото полукълбо през 1977 г., водещ до глобална афазия, алексия и аграфия, както и плътна дясна омонимна хемианопия , дясна хемиплегия и дясна хемисензорна загуба. MRI сканиране показа масивен инфаркт, включващ разпределението на всичките три основни церебрални артерии, захранващи лявото полукълбо. Лезията е довела до почти пълно разрушаване на кората на четирите церебрални лоба на лявото полукълбо, както и на подлежащото бяло вещество. Дясното полукълбо изглеждаше нормално.

След изписването си от болницата, GK показа непрекъснато подобрение на своите езикови и жестови способности, достигайки плато след около две години възстановяване. По време на тестването, повече от 15 години след инсулта, неговите говорни и езикови способности са в съответствие с (експресивната) афазия на Broca. Спонтанната му реч беше трудна, неплавна и леко дизартрична; речта му беше аграматична, но смислена, с пропускане на функтори и опростена структура на изреченията. Неговото слухово разбиране беше отлично за разговорна реч, нарушаваше се само когато се занимаваше със сложни изречения. GK ходеше с ортеза за крака и единственото му друго физическо ограничение беше загуба на дясна хемисензорна загуба и дясна хемиплегия, ограничаваща използването на дясната му ръка. Въпреки тези увреждания, той живееше сам.

Тъй като езиковите способности на GK са относително добре запазени, той е почти уникален сред тези пациенти, които са загубили толкова голяма част от лявото си полукълбо в късна възраст. Съответно, той е изследван от изследователи, които се интересуват от приноса на полукълбото към различни аспекти на когнитивната и поведенческа функция (Polster & Rapcsak, 1994; Rapcsak, Beeson и Rubens, 1991; Rapcsak, Ochipa, Beeson и Rubens, 1993). Заинтересованите читатели се насочват към тези публикации за повече подробности относно мозъчната му травма и профила на когнитивните способности.

В хода на събитията GK се съгласи да участва в изследване на хипнозата. За тази цел му бяха дадени индивидуално модифицирани версии на 12-точковата скала за хипнотична чувствителност на Станфорд: форма A (SHSS:A; Weitzenhoffer & Hilgard, 1959), последвана от 12-точковата скала на Станфордския формуляр C (SHSS:C; Weitzenhoffer & Хилгард, 1962). В замяна на участието си GK получи хонорар от $25 плюс възстановяване на пътните си разходи за всяка от двете сесии с продължителност приблизително 75 минути.

С оглед на дясната хемиплегия на GK, позицията за постурално люлеене (#1) от SHSS:A беше заменена със съответния елемент «Head Falling Forward» (#1) от Харвардската групова скала за хипнотична чувствителност, форма A (HGSHS:A; Shor & Orne, 1962, 1963). Елементът за обездвижване на ръката (#4) беше преместен от дясната към лявата страна, а предложението за движение на ръцете заедно (#7) беше напълно пропуснато. Два елемента, постхипнотично внушение и постхипнотична амнезия, се оказаха трудни за оценка поради физическите и вербално-експресивните ограничения на GK. Все пак GK ясно премина девет от възможните 11 елемента, което обикновено означава относително висока хипнотизираемост (Register & Kihlstrom, 1986).

За разлика от сравнително високия си резултат на SHSS:A обаче, GK ясно премина само четири от възможните 10 точки за модификация на по-взискателния SHSS:C. Както при SHSS:A, странични елементи от SHSS:C (#1, Спускане на ръката; #5, Ригидност на ръката; и #8, Имобилизация на ръката) бяха изместени според случая; Hands Moving Apart (#2) беше елиминиран. С оглед на експресивната афазия на GK, елементът Dream (#6) също беше елиминиран, оставяйки 10 елемента в скалата. По същата причина към обичайния тест за припомняне на постхипнотична амнезия беше добавен тест за разпознаване (Kihlstrom & Shor, 1978).

Пет елемента бяха общи както за формуляр A, така и за формуляр C. GK премина два от тях и в двата случая: сравнително лесното предложение за спускане на ръката и по-трудната твърдост на ръката. Той почти не се справи с обездвижването на ръката на SHSS:C, вдигайки ръката си на около три инча преди края на 10-секундния интервал. При елемента Mosquito Hallucination от SHSS:C (съответстващ на Fly Hallucination от SHSS:A), той изглеждаше раздразнен, но не направи никакъв жест с пляскане. Може би това се дължи на физическите му ограничения, но във всеки случай той беше оценен като неизпълнил предложението. При теста за постхипнотична амнезия GK не си спомня нищо, докато внушението за амнезия е в сила, но при теста за разпознаване правилно идентифицира седем внушения, без фалшиви положителни резултати; съответно той беше оценен като неуспешен по елемента за амнезия.

Интересното е, че GK отговори положително на когнитивно взискателното предложение за възрастова регресия на SHSS:C. Това беше илюстрирано както от устния му доклад за името и възрастта му (девет), така и от неговия почерк. Той написа годината като 1939 (което беше, когато беше на девет години) и назова и описа своя учител.

Отговорът на GK и в двете сесии на хипноза показва, че той поне донякъде може да се хипнотизира. Въпреки че не е издържал по-голямата част от точките на SHSS:C, който обикновено се счита за «златен стандарт» за оценка на способността за хипноза (Register & Kihlstrom, 1986), той е отбелязал относително висок резултат на SHSS:A и е отговорил положително на две от по-трудните предложения — Ригидност на ръцете и Възрастова регресия — на SHSS:C.

Проучвателно проучване на пациенти с инсулт

Нищо в представянето на GK не предполага, че специалните способности, свързани с дясното полукълбо, предлагат някакво особено предимство, що се отнася до хипнозата. В същото време, колкото и да е специален, GK беше само един предмет. Съответно, ние проследихме нашето проучване на GK с пилотно проучване на пациенти, които са претърпели едностранно увреждане на мозъка в резултат на инсулт.

пациенти

Субектите в това проучване са 16 пациенти с дясна ръка, 8 мъже и 8 жени, на средна възраст 56 години ( SD = 16,40), членове на група за подкрепа на преживели инсулт в голям университетски медицински център, които доброволно участват в изследване на хипнозата. Всички подписаха писмено информирано съгласие за участие, което беше одобрено от местния институционален съвет за преглед на използването на хора в изследванията. Всички субекти са били в хроничен стадий на инсулт: са изминали минимум шест месеца от началото на тяхната лезия.

Девет от тези субекти (5 мъже, 4 жени) са имали увреждане поради удари, засягащи лявото мозъчно полукълбо (LH), а седем (3 мъже, 4 жени) са имали увреждане поради удари, засягащи дясното полукълбо (RH). Всички показват поведенчески признаци на едностранен инсулт, включително контралатерална хемипареза или сензорно увреждане и/или говорна и езикова дисфункция, характерни за LH инсулт. Нито един от субектите не показва открито едностранно пространствено пренебрегване или анозогнозия и никой не е имал дефицит на разбиране, който изключва разбирането на инструкциите. Клинично получени неврорадиологични изображения бяха налични за по-голямата част от субектите: те потвърдиха наличието на едностранен инсулт при 7/9 субекта с LH увреждане и при 4/7 субекта с RH увреждане. маса 1 показва разпределението на лезиите в двете групи. Повечето са имали лезии във фронталната, темпоралната или париеталната област.

<<<<<Таблица 1 За тук>>>>>

Средният резултат на пациентите на Mini-Mental Status Exam (MMSE; Folstein, Folstein, & McHugh, 1975) е 25,75 ( SD = 3,97), което показва по същество непокътнати когнитивни способности. Нямаше разлика в представянето на MMSE между LH и RH групите ( t <1). В замяна на участието си пациентите получиха хонорар от 25 долара плюс възстановяване на пътните си разходи за една експериментална сесия с продължителност 75 минути.

Метод

След информирано съгласие всеки пациент получи индивидуално приложение на Аризонската моторна скала за хипнотизиране(AMSH), който се състои от въвеждане в хипноза, придружено от предложения за 16 представителни хипнотични преживявания. Самият AMSH е получен от съществуващи стандартизирани тестове за хипнотизиране, като SHSS:A и C и HGSHS:A: той е наречен така, защото се фокусира върху идеомоторни внушения от два типа: директни и предизвикателни. Всяко от 16-те предложения за тест (включително едно за затваряне на очите, приложено по време на самата процедура за хипнотично въвеждане) се оценява дихотомно (преминал/неуспешен) на базата на обективни поведенчески критерии, давайки резултати, които могат да варират от 0 до 16 точки. Нормативна информация, базирана на 100 предмета за студенти и AMSH скрипт, е достъпна като интернет ресурс ( Kihlstrom, 2011a ).

Много от предложенията за AMSH са латерални, насочени или към лявата, или към дясната ръка или ръка: както при GK, тези предложения са модифицирани, за да се вземе предвид хемиплегията на пациентите. Както и преди, три предложения, включващи двустранни движения, бяха елиминирани изцяло: за целите на сравнението; оценките по тези елементи и случайни липсващи данни бяха оценени чрез регресия въз основа на нормативната извадка.

Резултати

AMSH първо беше оценен според стандартните критерии, установени в публикуваните скали, от които беше получен ( Таблица 2 ). Въпреки разликите във възрастта, да не говорим за неврологичния статус, средният резултат на AMSH за пациентите с инсулт е само малко по-нисък от този на нормативната група от студенти ( t <1).

<<<<<Таблица 2 за тук>>>>>

Обичайно е хипнотичните внушения да се класифицират в две основни категории: «Идеомоторните» внушения, както подсказва името им, включват внушения за телесни движения (напр. главата на субекта пада напред); „когнитивните“ внушения се фокусират върху промените във възприятието и паметта (напр. за възрастова регресия) — което, разбира се, може също да има последствия за поведението (Kihlstrom, 2008). Идеомоторните внушения от своя страна се предлагат в два основни типа: «директните» внушения улесняват двигателната активност, както когато се внушава, че протегнатата ръка на субекта става тежка и пада; внушенията «предизвикателство» потискат двигателната активност, както когато се предполага, че ръката на субекта е твърда и той не може да я огъне. С изключение на директното предложение за затваряне на очите, който се прилага по време на самата процедура за хипнотична индукция, AMSH съдържа шест директни предложения, шест предложения за предизвикателство и три когнитивни предложения. Няма значими разлики между пациентите и учениците по нито една от тези подскали: Директно,t (114) = 1.01, ns; Предизвикателство и Когнитивна, и двете t < 1.

Таблица 2 също така показва, че двете групи пациенти с инсулт не се различават значително една от друга по отношение на общия резултат по скалата ( t < 1) или който и да е от трите вида елементи: Директен, t (14) = 1,81, p < 0,10; Предизвикателство, t < 1.; Когнитивни, t < 1. Противно на хипотезата за латералност, има тенденция субектите с RH лезии да имат по-висок резултат от тези с LH лезии; разликата обаче не е статистически значима ( t <1).

В сравнение с директните внушения, внушенията за предизвикателство са по-сложни, със структура от три стъпки: първо има внушение за идеомоторен ефект (напр. „Ръката ти се сковава“), след това внушение за инхибиране на контрола (напр. „Ти не може да го огъне»); и накрая тест на инхибирането (напр. „Давай, опитай се да го огънеш“). Съответно, като правило, оспорващите предложения са по-трудни от директните предложения; поради различни причини когнитивните внушения също са склонни да бъдат по-трудни от директните внушения. За да се вземат предвид разликите в трудността на елементите, елементите на AMSH бяха оценени отново чрез коригиране на критериите за преминаване — като по този начин преките предложения станаха по-трудни, а предизвикателството и когнитивните предложения по-лесни (за подробности вижте нормативното проучване, публикувано онлайн ).

Резултатите от това алтернативно оценяване са показани в Таблица 3 . Пациентите отново имат малко по-ниски резултати от студентите, но общата разлика не е статистически значима: t (114) = 1,19, ns). Интересно е обаче, че разликата е статистически значима за шестте преки предложения: t (114) = 3,53); съответните разлики за предизвикателството и когнитивните предложения не са значими (и двете t s < 1).

<<<<<Таблица 3 За тук>>>>>

В рамките на групата пациенти имаше тенденция субектите в групата с RH да имат малко по-висок резултат при директните внушения, отколкото тези в групата с LH ( t (14) = 1.78, p < .10); разликите в общия резултат и в предизвикателството и когнитивните предложения не се доближиха до статистическата значимост (всички t < 1).

Дискусия

Хипотезата за дясното полукълбо на хипнозата се основава на ранни изследвания, които изглежда разкриват драматични разлики в способностите на двете мозъчни полукълба. Сега имаме по-нюансиран поглед върху функционалните разлики между полукълбата (напр. Ефрон, 1990 г.) и също така оценяваме ролята, която обикновено изпълнява лявото полукълбо при интерпретирането на вербални предложения от хипнотизатора към субекта (Ясиукайтис, Нуриани и Spiegel, 1996). Въпреки това има причини да се приеме хипотезата, че двете полукълба играят различни роли в хипнозата. Например, във вариант на възгледа на Sperry (1968) за двойното съзнание, Gazzaniga (1985, 1988) предлага, че съзнанието е тясно свързано с езиковите способности, обикновено свързани с функциите на лявото полукълбо. Съответно

Независимо от източника на хипотезата за дясното полукълбо, настоящите проучвания предлагат малко или никакви доказателства за това. Например увреждането на дясното полукълбо поради инсулт не е нарушило хипнотичния отговор. И докато представянето на пациента GK показва, че дясното полукълбо може да поддържа някаква степен на хипнотична реакция само по себе си (при условие, че притежава необходимите лингвистични способности), няма доказателства, че относителното отсъствие на ляво полукълбо е «дезинхибирало» дясното функции на полукълбото, така че да го направи по-хипнотизиращ от нормалното. Ако не друго, увреждането на дясното полукълбо при пациенти с едностранен инсулт може да има повишена хипнотична реакция.

Въпреки че нашата извадка беше несъмнено малка, неуспехът ни да открием значителни разлики между пациенти с лезии на дясното и лявото полукълбо не беше артефакт с ниска мощност. Като се имат предвид техните резултати от MMSE обаче, възможно е инсултите на пациентите да не са били достатъчно тежки, за да променят значително тяхната хипнотизираща способност.

Колкото и привлекателна да е била хипотезата за дясното полукълбо, възможно е специализацията на полукълбото да не е правилната рамка за неврологични изследвания на хипнозата. Всъщност се твърди, че дорзално-вентралната дихотомия е по-добра рамка от дясно-лявото дихотомия за организиране на невропсихологични изследвания — с дорзалната система, управлявана от очаквания и обработващи действия, и вентралната система, управлявана от класификация и обработващо възприятие (Borst, Thompson, & Kosslyn, 2011). Като алтернатива, предно-задната дихотомия може по-добре да характеризира промените в изпълнителното функциониране, които изглежда са в основата на «дисоциативните» феномени на хипнозата — неволеви движения, аналгезия, амнезия и други подобни. Може би префронталната кора може да играе специална роля в хипнозата (напр. Farvolden & Woody, 2004 г.; Halligan, Athwal, Oakley, & Frackowiak, 2000; Оукли и Халиган, 2009 г.; Уди и Макконки, 2003). Лезиите, ограничени до фронталния кортекс, забележимо липсваха в нашата извадка от пациенти с инсулт.

Изобразяването на мозъка, независимо дали чрез fMRI или други техники, изглежда е предпочитаното средство за подход към въпроса за невронните корелати на хипнозата (Oakley, 2008). В същото време не трябва да се пренебрегват възможностите за изучаване на хипноза при пациенти с мозъчни увреждания. В исторически план когнитивната невронаука е напреднала чрез интегриране на невроизобразяващи изследвания на непокътнати субекти с невропсихологични изследвания на пациенти с мозъчни увреждания. Настоящото малко проучване показва, че е възможно индивиди с мозъчни увреждания да преживеят хипноза и че отговорите им на хипноза могат да бъдат оценени, без излишно да се компрометират стандартизираните процедури, които исторически поставят изследването на хипнозата на твърда емпирична основа. Бъдещи проучвания на пациенти с инсулт, използващи по-големи проби за изследване на дорзалната/вентралната и предната/задната дихотомия,

Бележки на автора

Това изследване беше подкрепено от грантове #MH-35856, HD-055677 и RR-20146 от Националните здравни институти.

Препратки

Бакан, П. (1969). Хипнотизираемост, страничност на движенията на очите и функционална мозъчна асиметрия. Възприятие и двигателни умения, 28 , 927-932.

Бакан, П. (1970). Сръчност и хипнотизираемост. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 18 , 99-104.

Barabasz, AF, & Barabasz, M. (2008). Хипнозата и мозъкът. В MR Nash & AJ Barnier (Eds.), Оксфордски наръчник по хипноза (стр. 337-364). Оксфорд: Oxford University Press.

Borst, G., Thompson, WL, & Kosslyn, SM (2011). Разбиране на дорзалната и вентралната системи на човешкия церебрален кортекс: Отвъд дихотомиите. Американски психолог, 66 (7), 624-632.

Cranney, J., & McConkey, KM (1980). Предпочитания за места за сядане, хипнотизиране и способност за изображения. Перцептивни и двигателни умения, 50 , 1159-1162.

Crawford, HJ (1981). Хипнотична чувствителност, свързана със задачи за затваряне на гещалт. Journal of Personality & Social Psychology, 40 (2), 376-383.

Crawford, HJ (1986). Обработка на изображения по време на хипноза: Връзки с хипнотизирането и когнитивните стратегии. В M. Wolpin, JE Shorr & L. Krueger (Eds.), Imagery: Vol. 4. Съвременна практика и теория (стр. 13-32). Ню Йорк: Пленум.

Crawford, HJ, & Gruzelier, JH (1992). Среден поглед към невропсихофизиологията на хипнозата: Последни изследвания и бъдещи насоки. В E. Fromm & MR Nash (Eds.), Съвременни изследвания на хипнозата (стр. 227-266). Ню Йорк: Гилфорд.

Crawford, HJ, Gur, RC, Skolnick, B., Gur, RE, & Benson, DM (1993). Ефекти на хипнозата върху регионалния мозъчен кръвоток по време на исхемична болка с и без предложена хипнотична аналгезия. Международен журнал по психофизиология, 15 , 181-195.

Edmonston, WE, & Moskovitz, HC (1990). Хипноза и латерална мозъчна функция. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 38 (1), 70-84.

Ефрон, Р. (1990). Упадъкът и падането на полукълбовата специализация . Хилсдейл, Ню Джърси: Ерлбаум.

Farvolden, P., & Woody, EZ (2004). Хипноза, памет и фронтално изпълнително функциониране. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 52 , 3-26.

Folstein, MF, Folstein, SE, & McHugh, PR (1975). „Мини-ментално състояние“: Практически метод за оценка на когнитивното състояние на пациентите за клинициста. Journal of Psychiatric Research, 12 (3), 189–198.

Frumkin, LR, Ripley, HS, & Cox, GB (1978). Промени в латерализацията на мозъчното полукълбо с хипноза. Биологична психиатрия, 13 , 741-750.

Газанига, MS (1985). Социалният мозък: Откриване на мрежите на ума . Ню Йорк: Основни книги.

Газанига, MS (1988). Модулност на мозъка: към философия на съзнателното преживяване. В AJ Marcel & E. Bisiach (Eds.), Съзнанието в съвременната наука (стр. 218-238). Оксфорд: Oxford University Press.

Graffin, NF, Ray, WJ, & Lundy, R. (1995). ЕЕГ съпътстващи хипноза и хипнотична чувствителност. Journal of Abnormal Psychology, 104 , 123-131.

Graham, KR, & Pernicano, K. (1979). Латералност, хипноза и автокинетичен ефект. American Journal of Clinical Hypnosis, 22 , 79-83.

Gruzelier, J., Brow, T., Perry, A., Rhonder, J., & Thomas, M. (1984). Хипнотична чувствителност: странично предразположение и променена церебрална асиметрия при хипноза. Международен журнал по психофизиология, 2 , 131-139.

Gruzelier, J., & Warren, K. (1993). Невропсихологично доказателство за редукции на леви фронтални тестове с хипноза. Психологическа медицина, 23 , 93-101.

Gruzelier, JH, & Brow, TD (1985). Психофизиологични доказателства за държавна теория за хипнозата и податливостта. Journal of Psychosomatic Research, 29 , 287-302.

Gur, RC и Gur, RE (1974). Ръчност, пол и очите като модериращи променливи във връзката между хипнотичната чувствителност и функционалната мозъчна асиметрия. Journal of Abnormal Psychology, 28 , 927-932.

Halligan, PW, Athwal, BS, Oakley, DA, & Frackowiak, RSJ (2000). Образна хипнотична парализа: Последици за конверсионната истерия. Lancet, 355 (18 март), 986-987.

Healey, F., Persinger, MA, & Koren, SA (1996). Подобрена хипнотична внушаемост след прилагане на избухващи магнитни полета върху десните темпоропариетални лобове: репликация. Международен журнал за неврология, 87 (3-4), 201-207.

Hellige, JB (1993). Асиметрия на полусферата: какво е дясно и какво ляво . Cambridge, Ma.: Harvard University Pres.

Jasiukaitis, P., Nouriani, B., Hugdahl, K., & Spiegel, D. (1997). Релатерализираща хипноза; или сме лаели в грешното полукълбо? Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 45 (2), 158-177.

Jasiukaitis, P., Nouriani, B., & Spiegel, D. (1996). Превъзходство на лявото полукълбо за свързани със събития потенциални ефекти от хипнотична обструкция. Neuropsychologia, 34 , 661-668.

Kihlstrom, JF (2008). Областта на хипнозата, преразгледана. В M. Nash & A. Barnier (Eds.), Оксфордски наръчник по хипноза (стр. 21-52). Оксфорд: Oxford University Press.

Kihlstrom, JF (2011a). Аризонска моторна скала за хипнотизиране.  Връзка към нормативно изследване: http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/AMSHS.htm .

Kihlstrom, JF (2011b). Неврохипнотизъм: хипноза и неврология. Cortex , в печат.

Kihlstrom, JF, & Shor, RE (1978). Припомняне и разпознаване по време на постхипнотична амнезия. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 26 (4), 330-349.

Laidlaw, ТМ (1993). Хипноза и дефицит на внимание след затворена травма на главата. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 41 , 97-111.

MacLeod-Morgan, C., & Lack, L. (1982). Специфичност на полусферата: физиологичен съпътстващ фактор на хипнотизирането. Психофизиология, 19 , 687-690.

Maquet, P., Faymonvi., ME, DeGueldr., C., DelFiore, G., Franck, G., Luxen, A., et al. (1999). Функционална невроанатомия на хипнотично състояние. Биологична психиатрия, 45 , 327-333.

Monteiro, KP, & Zimbardo, PG (1987). Пътят от сядането в класната стая до хипнотизирането: задънена улица. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 35 , 82-86.

Morgan, AH, Macdonald, H., & Hilgard, ER (1974). ЕЕГ алфа: Странична асиметрия, свързана със задачата и възможността за хипноза. Психофизиология, 11 , 275-282.

Morgan, AH, Macdonald, PJ, & Macdonald, H. (1971). Разлики в двустранната алфа активност като функция на експериментални задачи, с бележка за страничните движения на очите и хипнотизирането. Neuropsychologia, 9 , 459-469.

Oakley, DA (2008). Хипноза, транс и внушение: Доказателства от невроизображения. В MR Nash & AJ Barnier (Eds.), Оксфордски наръчник по хипноза: Теория, изследване и практика (стр. 366-392). Оксфорд: Oxford University Press.

Oakley, DA, & Halligan, PW (2009). Хипнотично внушение към когнитивната невронаука. Тенденции в когнитивните науки, 13 , 264-270.

Otto-Salaj, LL, Nadon, R., Hoyt, IP, Register, PA, & Kihlstrom, JF (1992). Страничност на хипнотичния отговор. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 40 , 12-20.

Polster, MR, & Rapcsak, SZ (1994). Йерархични стимули и полукълбова специализация: Два казуса. Cortex, 30 , 487-497.

Query, WT, Carlson, K., & Dreyer, S. (1983). Изпълнение на невропсихологичен тест и хипнотична чувствителност. Journal of Clinical Psychology, 39 , 804-806.

Rainville, P., Hofbauer, RK, Paus, T., Bushnell, MC, & Price, DD (1999). Церебрални механизми на хипнотична индукция и внушение. Journal of Cognitive Neuroscience, 11 , 110-125.

Rapcsak, SZ, Beeson, PM, & Rubens, AB (1991). Писане с дясно полукълбо. Мозък и език, 41 (4), 510-530.

Rapcsak, SZ, Ochipa, C., Beeson, PM, & Rubens, AB (1993). Праксис и дясно полукълбо. Мозък и познание, 23 (2), 181-202.

Register, PA, & Kihlstrom, JF (1986). Намирането на хипнотичния виртуоз. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 34 (2), 84-97.

Sackeim, HA (1982). Странична асиметрия в телесния отговор на хипнотични внушения. Биологична психиатрия, 17 , 437-447.

Sackeim, HA, Paulhus, D., & Weiman, AL (1979). Седене в класната стая и хипнотична чувствителност. Journal of Abnormal Psychology, 88 (1), 81-84.

Shor, RE, & Orne, EC (1962). Харвардска групова скала за хипнотична чувствителност, форма A. Пало Алто, Калифорния:: Consulting Psychologists Press.

Shor, RE, & Orne, EC (1963). Норми на Харвардската групова скала за хипнотична чувствителност, форма A. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 11 , 39-47.

Spellacy, F., & Wilkinson, R. (1987). Дихотично слушане и хипнотизираемост: Вариабилност в предпочитанията за ухо. Възприятие и двигателни умения, 64 , 1279-1284.

Спери, RW (1968). Прекъсване на връзката с полукълба и единство в съзнателното осъзнаване. Американски психолог, 23 , 723-733.

Stam, HJ, Spanos, NP, Radtke, HL, & Jones, B. (1981). По-нататъшно изследване на връзката между хипнотичната чувствителност и местата за сядане в класната стая. Възприятие и двигателни умения, 52 , 831-836.

Tiller, SG, & Persinger, MA (1994). Повишената хипнотизираемост чрез церебрално приложени магнитни полета зависи от реда на представяне в полукълбото: Анизотропен ефект. International Journal of Neuroscience, 79 , 157-163.

Wallace, B., & Persanyi, MW (1989). Хипнотична чувствителност и фамилна ръчност. Journal of General Psychology, 116 , 345-350.

Weitzenhoffer, AM, & Hilgard, ER (1959). Станфордска скала за хипнотична чувствителност, форми A и B. Пало Алто, Калифорния: Consulting Psychologists Press.

Weitzenhoffer, AM, & Hilgard, ER (1962). Станфордска скала за хипнотична чувствителност, форма C. Пало Алто, Калифорния: Consulting Psychologists Press.

Уди, ЕЗ и Макконки, КМ (2003). Какво не знаем за мозъка и хипнозата, но трябва да знаем: Изглед от Buckhorn Inn. Международен журнал за клинична и експериментална хипноза, 51 (3), 309-337.

Тамблица 1

Рентгенологични находки при пациенти с инсулт

Таблица 2

Ефективност на скалата за хипнотизиране:

Стандартно точкуване

Таблица 3

Ефективност на скалата за хипнотизиране:

Алтернативно точкуване

Здоровье и красота улыбки играют ключевую роль в жизни современного человека. Стоматология СкайКлиник в Киеве является одним из лидеров в предоставлении качественных стоматологических услуг. Этот современный медицинский центр объединяет профессионализм врачей и новейшие технологии в области стоматологии, обеспечивая пациентам безупречный результат. На сайте skyclinic вы можете узнать о широком спектре услуг, который предлагает клиника, начиная от профилактики и заканчивая сложными хирургическими вмешательствами. СкайКлиник заботится о комфорте каждого пациента, предлагая индивидуальный подход и высший стандарт обслуживания. Если вы стремитесь к идеальному состоянию своего устного рта и ищете надежного партнера в этом вопросе, то СкайКлиник – ваш лучший выбор в Киеве!